根據路透社取得的荷蘭政府公文往來資料，自2024年底開始，Tesla就持續要求RDW對所有與FSD審查有關的資料採取保密措施，甚至曾要求確認某些文件永遠不可公開，並表示在保密問題未釐清前，不願提供更多技術資訊。RDW對此表示，所有資訊是否公開，均由主管機關依法自行判斷，而非依照Tesla的要求辦理。不過RDW也承認，依照荷蘭公共資訊法規，廠商確實可以主張涉及商業機密而要求豁免公開，因此最終仍未對外揭露測試內容。
真正引發爭議的是，RDW雖然多次公開表示FSD比其他駕駛輔助系統更安全或至少同樣安全，卻始終沒有提出任何測試數據、事故率、接管次數、失誤案例或評估依據。外界只能知道RDW曾在封閉測試場與一般道路進行大量測試，但完全不知道測試涵蓋哪些情境、採用哪些評估標準，也無法驗證最後得出的安全結論。不少歐洲交通安全專家因此提出質疑。曾參與歐盟自動駕駛法規制定的英國里茲大學(University of Leeds)交通安全教授Oliver Carsten指出，主管機關如何測試、測試結果如何，都是攸關公共利益的重要資訊，看不出有任何理由不能公開。歐洲交通安全委員會(European Transport Safety Council)也認為，目前社會只能選擇相信主管機關已經做好功課，這樣的透明度遠遠不足。
事實上，透明度之所以成為焦點，也與Tesla過去的紀錄密切相關。近年來，美國國家公路交通安全管理局(NHTSA)曾多次針對Tesla Autopilot與FSD展開調查，美國也出現多起涉及FSD的事故與訴訟。今年稍早，路透社更調查指出，Tesla對外公布的FSD安全統計數據存在誇大情形，實際技術成熟度距離真正的大規模自動駕駛仍有相當距離。路透社六月也曾報導，Tesla曾向包括RDW在內的多個歐洲監管機關提供美國FSD的安全統計，希望作為歐盟核准依據。不過RDW強調，並未採信Tesla自行公布的數據，而是自行完成測試。
值得注意的是，挪威公共道路管理局透露，他們收到來自荷蘭的測試資料後發現，其內容與Tesla官網公布的安全統計並不一致，而且Tesla對外宣稱的安全表現，甚至優於目前歐洲監管機關實際掌握的資料。這項說法，再次讓外界更加關注FSD真正的安全能力。目前Tesla正透過特殊豁免方式申請歐盟核准，這也是整起事件另一項備受關注的重點。依照現行歐盟法規，可允許的免手扶方向盤自動駕駛功能，大多仍侷限於高速公路等受控道路，並不允許在市區等複雜交通環境使用。然而Tesla希望FSD能突破現有限制，因此向歐盟申請特殊例外核准。
目前RDW已正式向歐盟提出申請，未來需獲得代表至少55%成員國、且涵蓋歐盟65%人口的支持才能通過，最快可能於今年10月完成表決。不過，各國主管機關態度並不一致。法國交通部日前便公開表示，目前版本的FSD仍存在超速控制及駕駛監控不足等問題，因此不支持核准。芬蘭交通與通訊署則認為，FSD在許多情況下確實能做出比人類更安全的決策，但在山區蜿蜒道路等特殊路況仍存在疑慮，同時也擔心當系統突然發生錯誤時，駕駛是否能及時、安全地重新接管車輛。另一方面，包括德國、挪威、丹麥等六個歐洲國家的監管機關，也都表示，由於涉及商業機密，因此無法公開FSD的測試資料與性能數據，使整個歐盟審查程序始終籠罩在高度保密之下。
從汽車產業發展來看，這場爭議的影響恐怕遠超過Tesla一家公司。軟體定義汽車(SDV)已逐漸成為全球車廠發展主軸，未來車輛競爭力將愈來愈依賴AI模型、感測器融合、神經網路訓練與OTA更新能力，而不再只是傳統機械性能。因此，主管機關所審查的對象，也從過去可量測、可驗證的硬體零件，轉變為持續演化、甚至會因OTA更新而改變行為的AI軟體。這代表未來法規勢必需要建立新的審查模式。除了檢驗最終結果是否符合安全要求之外，更重要的是建立一套能夠持續監督軟體版本變更、更新內容、測試流程與安全驗證機制的制度，而不是一次認證即可永久適用。
另一方面，AI演算法本身確實涉及企業最核心的技術資產。如果要求完全公開原始碼，不僅不切實際，也可能削弱企業研發競爭力。然而，目前歐洲監管面臨的問題並非要求公開演算法，而是連主管機關如何測試、測試哪些情境、達到哪些安全標準，以及最終通過的依據都完全保密，導致社會無法監督監管品質，也難以建立公眾信任。對Tesla而言，若今年10月成功取得歐盟批准，不僅可望提升歐洲市場競爭力，也可能成為FSD全球布局的重要里程碑。但若透明度爭議持續延燒，即使最終獲准上路，也未必能真正消除市場對其安全性的疑慮。
從更宏觀的角度來看，這場風波反映出自動駕駛產業正進入新的監管時代。未來真正決定AI自駕技術能否被社會廣泛接受的，恐怕不只是演算法本身有多先進，而是監管制度是否具備足夠的透明度、公信力與可驗證性。當AI成為汽車的核心競爭力，可信任的監管很可能將與可信任的技術一樣重要，甚至成為左右自動駕駛商業化速度的關鍵因素。